Uitspraak commissie voor wetenschappelijke integriteit van de Radboud Universiteit inzake klacht Klaas van Dijk
“Praat geen (duiven)poep”
Zo, Klaas van Dijk, ik richt me een laatste keer aan jou. Niet dat ik de illusie heb dat ik jouw diepgestoorde gedrag kan doen stoppen. Als neuroloog kan ik namelijk niet veel doen aan een vergevorderde cerebrale psittacose. Wat stuk is, is stuk en valt niet meer te repareren. Want jouw idiote stalkende gedrag ten opzichte van wetenschappers en artsen die er een andere mening op na houden – hoe goed onderbouwd ook – begon al lang geleden.
Het begon ermee dat je uit je vogelaarsvereniging Avifauna werd gezet wegens ontoelaatbaar gedrag. Kort ervoor werd je al voor een maand geschorst, maar dat had geen effect, want je wist toen al niet van ophouden. Het Dagblad van het Noorden heeft het artikel inmiddels wijselijk van haar website gehaald. Maar ik heb het oorspronkelijke artikel toch nog boven water weten te halen.
“De Groninger vogelaarsvereniging Avifauna Groningen heeft het lidmaatschap van Klaas van Dijk opgezegd. De club baalt van zijn negatieve uitlatingen. Eerder werd hij al een maand geschorst. Van Dijk: ‘Ik ben verbijsterd.’ Van Dijk kreeg zondag een mail van het bestuur waarin hem werd gemeld dat na zijn schorsing van een maand zijn lidmaatschap wordt opgezegd. Vervelend dat het zo loopt, mailt het bestuur. ,,Maar je weet geen grenzen wanneer je moet stoppen met acties tegen leden en bestuur.’’
“Het verenigingsbestuur verwijt Van Dijk ‘negatieve uitlatingen’ over de vereniging, leden en het bestuur in het openbaar en op sociale media. Ook wordt hem aangerekend dat hij op ‘negatieve wijze’ de sfeer heeft bepaald tijdens algemene ledenvergaderingen en op het forum waardoor andere leden ‘zich afkeren of afhaken bij activiteiten van de vereniging’. In juni werd het forum van de vereniging gesloten door het bestuur.”
Het zou een profetisch stuk blijken te zijn. Want je wist en weet inderdaad niet van ophouden, zoals ook in het Universiteitskrantje van de VU Ad Valvas in december 2019 al prachtig werd beschreven.
Vertegenwoordigers van de Universiteit Leiden reisden af naar het verre Noorden om je op andere gedachten te brengen. Daarna bleef het een tijdje stil, maar uiteindelijk was het nodig om je de wacht aan te zeggen en te dreigen met een dagvaarding om jou het zwijgen op te leggen, waarin je aansprakelijk zou worden gesteld voor alle geleden schade.
“Het begon in 2018 met een klacht bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de Universiteit Leiden. Een bioloog trok de deugdelijkheid van een broedstudie van de basrakarekiet in twijfel. De klacht – een onsamenhangend verhaal – werd echter niet ontvankelijk verklaard, maar de klager liet niet los.”
“Hij terroriseerde bestuurders en wetenschappers met soms wel vijftig e-mails per dag. “En met de hele wereld in de cc”, zegt de Leidse commissievoorzitter Yvonne Erkens, een van de sprekers. “In de mails werden een hoogleraar, de rector en de leden van de Centrale Commissie voor Medische Ethiek diep door het slijk gehaald.”
“Een onderzoeker in de zaal neemt het woord en zegt dat hij zelf ook bestookt is door de bioloog. Het had enorme impact, zegt de man. Daarna steekt een CWI-medewerkster van de Universiteit Gent de hand op. Ook zij kent de klager.”
“De Universiteit Leiden blijkt bepaald niet zijn eerste doelwit. Andere universiteiten, de Nationale Ombudsman, maar ook het LOWI (Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit) heeft hij gestalkt. Hij dreigde volgens voorzitter Roel Fernhout, een van de sprekers, met het publiceren van zwarte lijsten. Zijn voorganger Kees Schuyt is zelfs naar het noorden van het land afgereisd om met de man te praten. Toen was het een tijd stil.”
“Leiden heeft de klager uiteindelijk de wacht aangezegd: stuurde hij nog één brief of e-mail, dan zou hij worden gedagvaard en aansprakelijk worden gesteld voor alle schade. Daarna is niets meer van de bioloog vernomen.”
Ik moet zeggen dat dit een bron van inspiratie voor mij is. Zie het maar als een uitnodiging. Jij als bioloog weet vast wel dat sommige honden behoorlijk bijtgraag zijn en niet blaffen voordat ze bijten. Ik ben ook zo’n hond.
Dat je het maar even weet.
Tijdens de coronacrisis was er een opmerkelijke progressie van de cerebrale psittacose zichtbaar. Ditmaal waren Els van Veen en ik het doelwit van jou en je fanatische wetenschapsinquisitie. De eer viel ons te beurt om ‘opgejaagd’ te worden door een ‘activisten’.
En nee, ook dat artikel kun je niet meer gratis lezen, het staat nu achter de betaalmuur. Blijkbaar is De Stentor toch niet meer zo heel trots over dit journalistieke pareltje waarin ze een volledig doorgedraaide halve gare een podium bieden.
Ik kon er overigens wel om lachen: de groep bestond uit 21 artsen, twee chiropractors en een verpleegkundige. Wie chiropractors als vertegenwoordiger van de enige echte ware wetenschap opvoert, heeft de afgelopen vijftig jaar niet opgelet. Of is gewoon knettergeschift.
Inmiddels hou ik het op het laatste.
Want als er iets is wat niet op wetenschappelijk bewijs berust, zijn het wel de effecten van chiropraxie. Waarmee ik niet wil zeggen dat sommige mensen geen baat zouden kunnen hebben bij een behandeling door een chiropractor. Want er is meer dan wetenschap in de geneeskunde, iets dat ik door de jaren heen heb geleerd. Anderzijds heb ik acht mensen gezien met een door een chiropractor veroorzaakte dissectie van de a. vertebralis. Vier van hen overleden, omdat de dissectie doorliep naar intracranieel. Dat is een niet beoogd, maar wel een hard bewezen effect. Wetenschappelijk bewezen zelfs.
Oversterfte onderzoek
Vervolgens moesten Ronald Meester, Jona Walk en Bram Bakker eraan geloven. Omdat ze iets kritisch durfden te schrijven over de oversterfte en een mogelijke relatie met de door jou verheerlijkte en heilige mRNA-vaccins. Want van Klaas van Dijk mag daar absoluut niets negatiefs over gezegd worden. Ketterij is het. Niets meer en niets minder. Volgens jou dan.
Zelfs het Landelijk Orgaan Wetenschappelijk Integriteit werd er door jou aan de haren bijgesleept. Maar die kenden je al. En dus kreeg je hard het deksel op de neus. Ik deel de tekst van de uitspraak nog maar eens.
“Het LOWI heeft meermaals vastgesteld dat u overmatig gebruik heeft gemaakt van de klachtenprocedures voor wetenschappelijke integriteit. Het gaat daarbij steeds om gevallen waarin u geen persoonlijk of direct belang hebt bij het handelen van de wetenschapper over wie u klaagt. U hebt thans wederom het LOWI om advies verzocht in het kader van een klacht die u over een wetenschapper heeft ingediend.”
“Bij de verzoeken die u bij het LOWI indient gaat het steeds om een herhaling van zetten waarbij het volgende patroon is te zien. De verzoekschriften bestaan uit veel pagina’s en bevatten voor het merendeel beschuldigingen aan het adres van de personen die uw verzoek moeten behandelen. Buiten de procedure om publiceert u op Twitter over welke wetenschapper u een klacht heeft ingediend en waarom. Daarmee schendt u de geheimhoudingsplicht.”
“Ook dient u regelmatig klachten over LOWI-leden in bij de instellingen waaraan de leden hun hoofdbetrekking hebben . Daarbij benadert u ook anderen binnen die instelling over de betreffende leden met negatieve opmerkingen die geen ander doel lijken te hebben dan de wetenschappelijke integriteit van de leden van het LOWI in twijfel te trekken bij hun werkgever en collega’s en hen zo te beschadigen.”
“Het LOWI stelt vast dat u op ontoelaatbare wijze gebruik maakt van de mogelijkheid om een verzoek bij het LOWI te doen. Met het behandelen van uw verzoeken is veel tijd gemoeid, die ten koste gaat van andere verzoeken. Dat heeft het LOWI doen besluiten om dit verzoek , en toekomstige verzoeken van uw kant, niet in behandeling te nemen. Het LOWI betrekt daarbij dat al eerder ten aanzien van verzoeken die door u bij het LOWI zijn gedaan is vastgesteld dat deze als misbruik van bevoegdheid moeten worden aangemerkt (adviezen 2018-11, 2018-12, 2018-13, 2018-14, 2018-15 en recentelijk zaak nr. 2023-04).”
Het LOWI zal u daarom de komende twee jaar in beginsel de toegang tot de procedure ontzeggen. Dit betekent dat eventuele toekomstige verzoeken niet in behandeling zullen worden genomen en dat u in plaats daarvan een afschrift van deze brief zult ontvangen.”
Was getekend, mr. E.J. Daalder, voorzitter LOWI
Maar de uitspraak van het LOWI heeft geen effect gehad. Want jouw inquisitie dient een hoger doel, een doel dat veel verder gaat dan de wetenschappers van het LOWI ooit zouden kunnen begrijpen.
En dus ga je door – al is het team uit 2022 inmiddels waarschijnlijk behoorlijk uitgedund. Want ik hoor je nooit meer over het ’team’. Waarschijnlijk namen zij afstand en vonden ze het toch niet zo’n goed idee om geassocieerd te worden met iemand die zich ontpopte als een notoire idiote stalker.
En zo schrijdt de cerebrale psittacose voort.
Niet dat het je uitmaakt wat deze drie mensen schrijven. Het gaat je om de persoon. Alles wat deze mensen schrijven, is in jouw ogen ketterij. En dus regent het klachten bij de instellingen waar deze drie werken.
Niet dat je in staat bent om zelf een inhoudelijk oordeel over de materie te geven als bioloog. Niet over geneeskunde, niet over vaccins, niet over immunologie, niet over de oversterfte en niet over stikstof. Want voor de “wetenschappelijke” onderbouwing verwijs je steevast naar de website van een zekere Pepijn van Erp met als titel ‘Klopt dat wel?’
En dat terwijl iedereen die serieus iets wetenschappelijk wil onderbouwen, dat doet aan de hand van de wetenschappelijke literatuur. Je weet wel, ‘peer review’ en zo. En niet aan de hand van een topzolderkamerwetenschapper en beroepsafzeikertje die nog nooit iets van enige wetenschappelijke relevantie geschreven heeft.
Psittacose heet in de volksmond niet voor niets Papegaaienziekte.
En zoals ik al zei: het is een progressieve hersenaandoening.
Klacht Jona Walk Radboud Universiteit
En nu ligt er de uitspraak van het commissie wetenschappelijke integriteit (CWI) van de Radboud Ziekenhuis over jouw klacht tegen Jona Walk. En in tegenstelling tot wat jij beweerd hebt op dit forum en op LinkedIn, is dat bepaald geen succes geworden. Je hebt namelijk op alle punten ongelijk gekregen. Waarschijnlijk kregen de leden van het CWI net op tijd in de gaten met wie ze van doen hadden.
Ik haal een aantal uitspraken uit deze uitspraak naar voren. Want een groot deel van de uitspraak gaat over jouw wangedrag in de procedure, iets waar de voorzitter van de vogelvereniging Avifauna al melding van maakte, iets wat uitdrukkelijk naar voren kwam in het stuk in het universiteitskrantje van de VU, Ad Valvas, en iets waar nog eens nadrukkelijk op gewezen werd in de uitspraak van het LOWI.
Het patroon is duidelijk: degene die ‘strijdt’ voor wetenschappelijke integriteit, heeft zelf geen greintje wetenschappelijke integriteit.
1. Over de inhoud van je klacht en het ontbreken van duidelijkheid
“De commissie stelt vast dat uit de klacht, zoals ingediend door klager, onvoldoende duidelijk was wat de vermeende schending van de wetenschappelijke integriteit was. De commissie heeft vervolgens de klager in de gelegenheid gesteld om de klacht te verduidelijken, maar naar het oordeel van de commissie heeft klager hier onvoldoende aan voldaan. Gezien het belang van zowel de klager als de beklaagde om duidelijkheid te krijgen of er sprake was van enige schending van de wetenschappelijke integriteit, heeft de commissie besloten om een samenvatting te maken van de klacht.
Ik begrijpt nu waarom je steevast verwijst naar de website van Pepijn van Erp. Want je bent simpelweg niet in staat om een fatsoenlijke klacht te schrijven. Zelfs dat kun je niet.
Papegaaienziekte. Dat is wat het is.
2. Over je onophoudelijk stroom aan ‘aanvullende stukken’.
“Omdat de eerste reactie alleen een ontvankelijkheidsverweer bevatte, heeft de commissie op 19 juni de beklaagde in de gelegenheid gesteld ook kort op de inhoud van de uit twee klachtonderdelen bestaande klacht te reageren. Hoewel klager uitdrukkelijk is geïnformeerd dat hij niet hoefde te reageren op de reactie van de beklaagde – bij behandeling van de zaak zou daartoe immers de gelegenheid bestaan in het kader van het mondeling horen van de betrokkenen – ontving de secretaris onder andere op 10 september 2025 een uitgebreide email met 27 bijlagen van klager.
Vervolgens ontving de commissie op 28 september 2025 opnieuw een uitgebreide e-mail met 17 bijlagen van klager. De klager is geïnformeerd dat deze stukken in het belang van een goede procesorde niet worden meegenomen in de procedure. De stukken zijn derhalve niet met de commissieleden en de beklaagde gedeeld. De commissie wil ervoor waken dat een klager als gevolg van voortdurende toevoegingen en aanpassingen van de klacht het de beklaagde onmogelijk maakt zich adequaat te verweren.”
Dan de uitspraak van het CWI:
1. Over de vermeende ‘schending van de gedragscode’
“Het eerste onderdeel van de klacht stelt dat geen fatsoenlijke interne beoordeling van de inhoud of publicatie [het onderzoek naar de oversterfte – JB] heeft plaatsgevonden voordat de resultaten als rapport zijn gepubliceerd en dat daarmee norm 51 van de gedragscode is geschonden. De commissie overweegt over dit onderdeel dat de klacht een eis stelt die niet aan norm 51 van de gedragscode kan worden ontleend. Dit betekent dat dit onderdeel van de klacht kennelijk ongegrond is en niet in behandeling wordt genomen. Verder onderzoek naar het beweerde nalaten is niet nodig.”
Ongegrond, Klaas. Ongegrond.
2. Uitlatingen via sociale media waarmee het vertrouwen in de wetenschap zou zijn geschonden.
“De commissie heeft op grond van hetgeen naar voren is gebracht geen schending van de wetenschappelijke integriteit kunnen vaststellen en neemt derhalve ook dit klachtonderdeel niet in behandeling omdat het kennelijk ongegrond is.”
Ongegrond, Klaas. Ongegrond.
De toelichting is als volgt:
“De commissie licht dit oordeel als volgt toe. Uiteraard geldt voor wetenschappers de vrijheid van meningsuiting. Deze onder meer in het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden neergelegde fundamentele vrijheid is het uitgangspunt. In dit verband zijn verder normen 53 en 54 van de gedragscode van belang.”
“De vrijheid van meningsuiting en de academische vrijheid (die op zich ook stoelt op andere belangrijke waarden zoals de vrijheid van onderwijs, het belang van wetenschappelijke vooruitgang en de duurzame ontwikkeling van de samenleving) zijn nauw verweven. Tegen die achtergrond dragen wetenschappers een bijzondere verantwoordelijkheid, zoals verwoord in de normen 53 en 54 van de gedragscode. Het enkele feit dat sprake is van – in de ogen van sommigen – schokkende of verontrustende inzichten of opvattingen betekent niet dat deze niet worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting of dat sprake is van niet naleving van die verantwoordelijkheid.”
Oordeel en advies van de commissie
“Gelet op het voorgaande adviseert de commissie het college van bestuur de klacht ten aanzien van het eerste en het tweede onderdeel kennelijk ongegrond en voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren.”
Nul op het rekest, Klaas. Nul op het rekest. Alweer nul op het rekest.
Dit vond ik overigens wel grappig, het venijn zit in de laatste zin van de uitspraak:
“Er is geen verzoek bij het LOWI ingediend, daarmee is het besluit van het college van bestuur definitief.”
Blijkbaar is er toch nog sprake van enig realiteitsbesef bij je: want al zou je een verzoek ingediend hebben bij het LOWI, zou dat niet in behandeling zijn genomen.
Vind je dat niet grappig, Klaas? Ik wel. Heel erg grappig zelfs.
De ‘voorvechter’ van wetenschappelijke integriteit die door het LOWI buitenspel wordt gezet als sanctie voor het bij herhaling vertonen van niet-integer gedrag.
De ironie.
Maar zelfs daarmee was het nog niet afgelopen.
De allerlaatste pets om de oren kreeg je in de zomer van 2026. Ditmaal van het college voor wetenschappelijke integriteit van de VU, een en ander naar aanleiding van jouw zoveelste klacht over de vermeende schending van de wetenschappelijke integriteit van Ronald Meester.
Een ding is duidelijk, beste Klaas: ze zijn jou bij de VU zat. Helemaal zat. Net zoals bij je vogelaarsvereniging, de universiteit Leiden, de Radboud Universiteit, het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit en nu dus VU Amsterdam. Ze zijn jou he-le-maal zat.
Ik citeer met groot genoegen uit deze brief die je kreeg:
“De buitengewoon uitgebreide klacht bevat evenwel geen duidelijke omschrijving van de gedragingen welke volgens klager in strijd zijn met de normen van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit 2018 (Gedragscode). Die duidelijke omschrijving is echter wel nodig, wil de klacht ontvankelijk zijn, zie Klachtenregeling onder 5.5 b) sub ii. Ingevolge het bepaalde in 5.5. c) van de Klachtenregeling heeft de CWI de heer Van Dijk in de gelegenheid gesteld om zijn klacht van 16 april jl. in een beperkt aantal pagina’s samen te vatten, zodat alsnog aan deze voorwaarde zou worden voldaan. De nadere toelichting die de klager op 20 mei naar de CWI heeft gestuurd, heeft de klacht echter niet verhelderd. In deze toelichting vraagt de klager aan de CWI zijn klacht verder uit te breiden naar andere publicaties van beklaagde en sommeert hij de CWI om zijn klacht van 17 april op geen enkele wijze samen te vatten of anderszins in te korten. De CWI […] adviseert het CvB om die reden de klacht niet-ontvankelijk te verklaren.”
“De CWI is voorts van mening dat de klager met deze uiterst omvangrijke en onoverzichtelijke klacht inclusief de nadere toelichting de CWI overvraagt, omdat de behandeling ervan onevenredig belastend is ten opzichte van het doel dat er met de uitoefening van het klachtrecht wordt gediend. Er is hier sprake van moedwillige onwil: de klager weigert expliciet, ondank het gedane verzoek van de CWI daartoe, zijn klacht tot aanvaardbare proporties terug te brengen en de kernpunten van zijn klacht op een overzichtelijke manier te presenteren. Daarbij komt dat zowel de klacht als de toelichting diverse onheuse, dwingend geformuleerde verzoeken aan de CWI bevatten en, daarnaast, ongefundeerde insinuaties en aantijgingen aan het adres van sommige leden van het College van Bestuur, de Raad van Toezicht en de CWI, waaruit naar voren komt dat de klager niet bereid is zich als klager in de richting van de CWI en de klachtenprocedure loyaal en respectvol op te stellen en daarbij het zakelijke van het persoonlijke te scheiden.”
“De bovengenoemde elementen in het klachtenpatroon van deze klager zijn niet nieuw.”
Mag ik zeggen dat je uitgekakt bent, Klaas? Mag ik zeggen dat je uitgepiept bent? Uitgefloten misschien?
Mag ik zeggen dat je wel klaar bent met kwetteren over wetenschappelijke integriteit? Iets waarvan je zelf zelfs geen duivenpoepje bezit?
Het is klaar, Klaas. Jij bent klaar. En wij zijn klaar met jou. Net zoals de colleges voor wetenschappelijke integriteit van alle universiteiten. Net zoals het LOWI. Klaar met jou. Helemaal klaar.
Je hebt – inmiddels in je eentje – alle commissies voor wetenschappelijke Integriteit op scherp gezet. Zodra ze jouw naam zien, verdwijnen jouw warrige epistels waar ze thuishoren: in de papierversnipperaar.
Men wil niks meer horen van of over Klaas van Dijk: de Madhatter van de Wetenschap™ uit Groningen, ernstig aangetast door de cerebrale papagaaienziekte.
Dat klopt toch wel, Klaas?
En om maar in stijl af te sluiten: GRAAG WIJD VERSPREIDEN
Ps. Klaas, ik weet nog niet precies hoe ik jouw enorme successen moet duiden. Het zouden illusionaire vervalsingen kunnen zijn, iets wat ik aanvankelijk dacht, maar inmiddels zijn je uitspraken zo bizar dat ik meer in de richting van pseudowetenschappelijke hallucinaties en wanen denk.
En zoek hulp, Klaas. Zoek hulp. Voordat iemand je echt aanklaagt wegens laster en smaad en je aansprakelijk stelt voor alle geleden schade. En ik zou het echt een hele eer vinden als ik de eerste ben die dat mag doen.